Under de senaste månaderna har det förekommit en stark debatt i forskarvärlden om kärnenergi är förnybar eller om den är lika förorenande som termoelektrisk kraft. Detta beror på att Europeiska kommissionen i mitten av juli 2022 inkluderade kärnenergi, tillsammans med gas, i den europeiska klassificeringen av hållbar verksamhet. Detta beslut har väckt många tvivel och frågor har börjat väckas, såsom: är kärnenergi verkligen förnybar? Varför är detta paradigmskifte jämfört med kärnkraft? och många andra som vi vill lösa i den här artikeln.
Och det är så att efter att ha analyserat olika ståndpunkter av pro-kärnkrafts- och anti-kärnkraftsforskare, kan vi förstå huvudorsakerna bakom detta europeiska beslut, för- och nackdelarna och varför, anser att kärnenergi är förnybar Det anses vara ett bra alternativ till vår närmaste framtid.
Varför kärnenergi är förnybar enligt Europeiska kommissionen
Oväntat har Europeiska kommissionen gjort ett drag som har förvånat många av oss genom att acceptera kärnenergi som en av de hållbara aktiviteterna. Och för att förstå vad som ligger bakom detta strategiska drag måste vi se över några koncept som föregår och kontextualiserar detta europeiska beslut. Och ja, att inkludera naturgas och kärnenergi i "planen att vara klimatneutral 2050" är ett väl övervägt beslut. Under 2019 godkände Europaparlamentet den så kallade europeiska gröna avtalet, eller Europeiska gröna avtalen I denna nya europeiska gröna pakt markerades de huvudsakliga handlingslinjerna, bland annat den "europeiska klassificeringen av hållbara aktiviteter". Detta är en kommissionsutvecklingsplan där engagerar den (privata) finansiella sektorn för att uppnå gemenskapsomfattande avkarboniserings- och hållbarhetsmål, såväl som FN:s hållbarhetsmål. Det vill säga, i denna taxonomi klassificeras vissa ekonomiska aktiviteter med etiketten "hållbar". Därmed kan privata gröna investerare, närhelst de vill satsa på ett nytt projekt, gå till denna hållbara taxonomi och se vilka aktiviteter som ingår. Målet med detta är att alla kan vara tydliga med vilka projekt som verkligen är hållbara, undvika greenwashing och genomföra en rättvis investering mot Europas miljömål . Nu är den svåra frågan vad som är hållbar ekonomisk aktivitet för Europa? Med andra ord, vilka aktiviteter som kan ingå i den europeiska taxonomin. Märket "Hållbar ekonomisk verksamhet" tilldelas till varje ekonomisk verksamhet som anses bidra till att uppnå minst ett av de föreslagna målen och som inte stör uppnåendet av resten. Därför är dessa aktiviteter tänkta att främja begränsning av klimatförändringar, övergång till en cirkulär ekonomi, förebyggande av föroreningar, etc. Och det är här kärnkraft och gas nyligen har inkluderats i denna klassificering. Ett beslut som har främjat debatten om huruvida kärnenergi är förnybar. Nu när vi är tydliga med de grundläggande begreppen kan vi hamna i den mest kontroversiella situationen. Och det är att i mitten av 2022 satte både Frankrike och Tyskland press på EU-kommissionen att inkludera gasproduktion och kärnenergi i den europeiska klassificeringen av hållbar verksamhet. Därför träder denna inkorporering i kraft från 2023. När det gäller miljöfrågor finns det en viktig polarisering av åsikter inom den vetenskapliga sektorn. Och det är att vi under de senaste åren, med internets och sociala nätverks tillkomst, har levererats till vetenskaplig information laddad med ideologier och personliga åsikter som inte har något att göra med den mest objektiva och neutrala vetenskapen . Därför kan vi på internet hitta pro-kärnkraftsforskare och anti-kärnkraftsforskare. Och sanningen är att om vi ser från en objektiv synvinkel kan vi kombinera båda diskurserna och se att vi står inför en fråga med svarta och vita nyanser. Och det är det, även om svaret på är kärnenergi förnybar? Det är ett rungande nej, det är också sant att i det politiska, sociala och ekonomiska scenariot som vi befinner oss i är det det bästa alternativet. Experterna förklarar att på bordet finns det många möjligheter för Europas framtid när det gäller dess Green Deal och nuvarande energiresurser. Och att kärnenergi är förnybar, är ett intressant förslag som inte kan uteslutas, men vi kan inte glömma att det på bordet också finns förnybara energier . Som vi sa tidigare är det sociopolitiska sammanhang som för närvarande överväldigar Europa väldigt speciellt och förmår länder att fatta nästan desperata beslut. Och det är som förväntat att år 2020 skakade hela världen och påverkade oss inte bara i termer av hälsa, utan också genererade sidoeffekter på social och ekonomisk nivå. Således kan vi för närvarande se hur dessa effekter materialiseras i situationer som den nuvarande energikrisen. Kontrollen är att satsa på förnybara energikällor är en dyr uppgift, på lång sikt och många europeiska länder har inte klimatförhållandena för att producera så mycket ren energi. Därför, på kort och medellång sikt, är den enda snabba, effektiva och mindre förorenande åtgärden kärnenergi. Som Diana Morant, ministern för vetenskap och innovation, kommenterar i den här artikeln Retina, sedan 1980-talet som samhällen lämnade för att satsa på kärnenergi för att ”det inte var lönsamt varken i ekonomiska termer eller i hastighet. Därför har den från den toppen kasserats över hela världen” Men just nu har många länder inget annat val än att gå tillbaka till dessa gamla kraftproducenter. De goda nyheterna i denna mening är att alla länder är medvetna om att det är, något liknande, en beredskapsplan och inte planerar att överge långsiktiga satsningar på energier som är förnybara. Eller vad som motsvarar samma sak, Spanien överväger inte att kärnenergi är förnybar eller att den måste vara inom den europeiska taxonomins hållbara verksamhet. Därför kommer vårt land att fortsätta satsa på förnybar energi och ett energimixsystem. Varför hände det här? Spanien och Portugal är de länder som är minst beroende av rysk gasförsörjning och är dessutom bland de 20 mest avancerade länderna i omställningen av ren energiproduktion. Dessutom, när det gäller vårt land, har vi redan en bra bas av förnybar energi som vi kan kompensera med och inte behöva gå igenom kärnkraftsbågen. Det fullständiga diagrammet över World Economic Forums 2021 Global Energy Transition Index. Som du kan se är engagemanget för gas och kärnenergi förnybart, det är en komplex fråga som det inte finns något entydigt svar på. Eller snarare, svaret på den initiala frågan om Är kärnenergi förnybar? skulle vara: Nej, men just nu, i vårt sammanhang, är det det bästa alternativet . Av denna anledning vill vi ge dig några av skälen för och andra mot denna nya åtgärd så att du själv kan dra en objektiv slutsats i frågan. Kärnkraftverk använder uran som bränsle. Och även om det inte är ett oändligt material, är sanningen att det är ett mineral som det finns en hel del reserver av. Det uppskattas att vi skulle kunna använda oss av detta i tusentals år. Rösterna som är för kärnenergi minns att kärnkraften släpper ut knappt 12 g CO2/kWh under hela sin livscykel. Detta är mycket mindre än andra förnybara energikällor. Därför skulle utsläppen av växthusgaser minska drastiskt. Men om vi analyserar andra sätt att förorena miljön, finner vi att kärnkraftverk ständigt sänder ut radioaktivitet. Flytande avloppsvatten och radioaktiva gaser sprids kontinuerligt i anläggningens omedelbara närhet. Detta har verifierats genom att analysera incidensen i orterna närmast kraftverken. Vi måste också tala om kärnavfall från kraftverk, som är mycket skadligt och måste hanteras för att lagra det i många år eftersom det förblir radioaktivt i hundratusentals år. Den enda tillgängliga lösningen är evig lagring i geologiska formationer, kylda pooler eller ytbehållare. Hanteringen av detta avfall är farligt, dyrt och permanent. Teknologiska innovationer tillämpas även på kärnenergi och det är för närvarande möjligt att hitta hanterings- och förbränningsmodeller som är effektivare, säkrare och mindre förorenande. Alla dessa innovationer representerar en förbättring av konceptet för förnybar energi, vilket gör dem ännu mer effektiva och positiva i vårt nuvarande sammanhang. Kärnenergi är i konstant produktion, vilket innebär att ett kraftverk producerar mycket energi, vilket kan reparera och säkert försörja ett helt land eller en region. Det är verkligen ett mer effektivt alternativ till kol eftersom ett gram uran producerar 1 miljon gånger mer energi än kol. Å andra sidan tror ekologer att detta faktum kan göra att modellen för förnybar energi minskas avsevärt. Och det är för närvarande, med förnybara energikällor, när för mycket energi genereras, slutar de beroende på efterfrågan. Ett kärnkraftverk kan dock inte bara stoppas och startas. Detta kan få ett land som inte är särskilt medvetet om sitt engagemang för ren energi, att föredra att försörjas med kärnenergi och sluta satsa på förnybara energikällor som anpassar sig till efterfrågan på energi. 
Den europeiska gröna pakten eller de europeiska målen för utsläpp av koldioxid
Europeisk taxonomi för hållbar verksamhet
Hållbar ekonomisk verksamhet enligt Europeiska kommissionen
Varför märks gas och kärnenergi som hållbar ekonomisk verksamhet?
Men är kärnenergi verkligen förnybar?
Vilka alternativ har Europa enligt sina mål och enligt vetenskapen?
Spanien sticker ut från Europa och tror inte att kärnenergi är förnybar
Några skäl mot och för kärnenergi
